Lukukausimaksu NYT!
Maksuton koulutus on aina ollut valtion sylilapsia, kansalaisten kapalossa, hyvinvointivaltion lähtökohta ja mitä kauniita nimikkeitä sille löytyykään? Syksyllä alkaa kokeilu, jossa ryhdytään perimään lukukausimaksuja ETA-maiden ulkopuolelta tuleville opiskelijoille. Tämä on varmasti yliopistojen kannalta hyvä asia, missä opiskelijajärjestöt ovat olleet enemmän huolissaan.
Kokeilun aloittaminen vahvistaa perustaa jossa hyödynsaaja maksaa saamastaan. Opiskeluun liittyy laajasti kustannuksia, joita kaikkia nämä maksut eivät tule varmastikaan vielä kattamaan.
Mitä valtio siis onkaan tehnyt sen eteen, että opiskelijasta tulisi opiskelujen jälkeen osa suomalaista yhteiskuntaa ja samalla osallistuisi sen rahoittamiseen? Vastauksina kaikuu kuolemantäytteistä hiljaisuutta, eikä edes hautausmaalla poppi jää soimatta niin kylmänkankeana.
Fakta on, että kokeilulla me suljemme mahdollisuuksien oven köyhiltä, mutta lahjakkailta opiskelijoilta ja avaamme sen varakkaammille. Tämä ei varsinaisesti sovi hyvinvointiyhteiskuntaan vaikka sen kääntäisi miten päin. Toisaalta miksi tänne jäisi opiskelujen jälkeen työskentelemään kun koulutuksesta on maksanut fronttiin, palkkataso ei ole kummoinen ja veroaste helvetillinen?
Yhtenä vaihtoehtona voitaisiin miettiä järjestelmää, joka mahdollistaisi opiskelun useammalle ja samalla tuottaisi varoja suomalaiseen koulutusjärjestelmään. Miksei lukukausimaksua voitaisi sitoa sopimukseen jossa on lainoitus ja kulut maksetaan verojen muodossa? Tämä voitaisiin toteuttaa veroleikkurimallilla, jossa verojen ohessa on koulutusmaksuvero eli eräänlainen graduate tax.
Tämä malli toimisi siten, että kun henkilö alkaisi tienaamaan hänen lisäveronsa kohdennettaisiin syntyneisiin koulutuskuluihin. Jos normaali veroprosentti olisi vaikka 25% niin tämän ohessa veroa kerättäisiin esimerkiksi 4% jolla maksettaisiin koulutuslainaa takaisin. Kun laina olisi maksettu takaisin kokonaisuudessaan, ihminen siirtyisi normaalin verojärjestelmän piiriin.
Rahoitus tällaisella lainajärjestelylle voitaisiin järjestää esimerkiksi eläkeyhtiöiden kanssa yhteistyössä, jossa varoille asetettaisiin tietty tuottotaso ja koulutuksen hinta inflaatiosuojattaisiin eli summa kasvaisi rahanarvon heikkenemisen mukaan. Sopimus tehtäisiin lähtömaassa, jossa opiskelija sidottaisiin maksamaan velka takaisin kokonaisuudessaan (tämä toimisi Yhdysvaltojen ja luultavasti Kiinankin osalta) tai sitten takausmenettelyllä, jossa takaajan tulisi olla Euroopassa.
Tällainen malli mahdollistaisi lahjakkaiden, mutta heikoimmista oloista tulevien opiskelijoiden kouluttautumisen Suomessa ja sitoisi heidät osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Kielikouluttautumisen motivaatiokin kasvaisi yksilötasolla, kun tietäisi olevansa maassa tulevaisuudessa.
--
Keskustalaisia malleja graduate tax-järjestelmästä on aiemmin hahmotellut myös Helsingfors Unga Liberala Centerin puheenjohtaja Tuomo Järvelä blogissaan kirjoitussarjassa Uusi Aalto.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hyvä kirjoitus! Hahmottelit mallisi tyylikkäästi.
Paras vaihtoehto olisi tietysti se, että koulutus pidetään edelleen maksuttomana, ja sitä annetaan - filologisia aineita lukuunottamatta - vain maan kotimaisilla, virallisilla, kielillä. Tämä järjestelmä takaisi, paitsi että opetus pysyisi tasokkaana, sen, että koulutus voitaissiin muuttaa kehitysavuksi, jossa on "kotiinpaluvelvoite" vaikkapa 5 vuodeksi.
Jälkimmäisellä Suomi saavuttaisi nopeasti 1 % kansantuotetavoitteen, ja kun opiskelijat otettaisiin sukupuolikiintiöperiaatteella 50 - 50 % jasiihen sisällytettäisiin suomalaisen yhteiskuntajärjesstyksen opettaminen, myös kehitysmaissa alkaisi tapahtua.
Ajatus siitä, että ETA-maasta tulev opiskelija jäisi Suomeen maksamaan veroja, on suoraan sanoen pöhkö.
Mutta tämä olisi tietysti liian helppoa, joten asia tehdään entistä byrokraattisemmaksi ja vaikeammaksi hallita.
Korjaa, jos olen väärässä, "kotiinpaluuvelvoite" on Suomen perustuslain vastainen?
Toinen asia on se, että nimenomaan opiskelu englannin kielellä takaa suomalaisille menestystä globaalimarkkinoilla. Suomi aina ollut ylpeä omasta kielitaidostaan, miksi nyt lähtisi kieliosaamista kärsimään?
1) Olet väärässä. Suomessa vallitsee sopimusvapaus. Maahan tulevan opiskelijan velvoittaminen palaamaan kotimaahansa vaikkapa 5 vuodeksi, kun opinnot on maksanut suomalainen veronmaksaja, mahtuu tähän. Kukaan ei pakota ketään tulemaan opiskelemaan Suomeen.
2) Opiskelu englannin kielellä englanninkielisessä maassa takaa tuota mahdollisuutta. Mutta onko oman järjestelmämme tarkoitus kouluttaa suomalaiset lähtemään ulkomaille? Suomessa taas englannin kielen taito on yleisesti niin heikko, ettei täällä kyetä antamaan päteväää opetusta tuolla kielellä. Paras esimerkki lie Turun yliopistosta, jossa luennoitsija kertoi Saksalaisen ritarikunnan linnasta Baltiassa; linna oli "squaw formed and made of pricks". Paikalla olleet mormoniopiskelijatytöt eivät kyenneet lopettamaan tirskumista.
3) Miksi suomen kielen taitoa maahanmuuttajien ja vaihto-oppilaiden keskuudessa ei voisi edistää velvoitteenomaisesti? Luuletko, että suomalainen vaihtari saa luennot englanniksi Moskovassa tai Madridissa?
Kirjoituksessa puhutaan ETA-alueen _ulkopuolelta_ tulevista opiskelijoista, ETA-alueen ulkopuolinen alue ei ole yhdysmerkki kehitysmaihin. Toisaalta, jos Sveitsi tai Yhdysvallat ovat sinun mielestä kehitysmaat, niin homma on siinä selvä :)
Vaihto-oppilasjärjestelmän tarkoitus ei ole tuottaa työvoimaa
maahan, vaan se on osa yliopistojen välistä yhteistyötä.
Monessa maassa opetetaan englanniksi tai ranskaksi
kohdekielen ohella, Madridissa tai vaikka Milanossa se voi olla
heikompaa, Moskovasta en tiedä.
En toki sano, että ETA-ulkopuolinen maa on kehitysmaa vaan, että kehitysmaa on ETA-alueen ulkopuolinen maa. Esittämäni toisi todellista lisää Suomen kansainvälisyyteen, pari "jenkkiä" silloin tällöin ei paljoa paina, kun USA:ssa edelleen ollaan yleisesti sitä mieltä, että SUomi on sosialistinen maa.
Sanaa "vaihto-oppiplas" en minä eikä firefox alkuperäisestä kirjoituksestasi löytänyt. Niin kai piti ollakin, maailmassa on muitakin ulkomaalaisia opiskelijoita kuin vaihtareita, eikös?
Käsittääkseni nuo "monet maat" ovat entisiä siirtomaita, Suomi ei ole koskaan sellainen ollut.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 7 kommenttia